⚡

测试驱动开发Skill test-driven-development

测试驱动开发是一种软件开发方法，强调在编写实现代码前先编写测试用例，通过Red-Green-Refactor循环确保代码质量和功能正确性，避免技术债务，适用于功能开发、错误修复和重构。关键词：测试驱动开发，TDD，软件测试，敏捷开发，代码质量，Red-Green-Refactor。

测试 0 次安装 2 次浏览 更新于 3/20/2026

名称：测试驱动开发 描述：在编写实现代码之前，用于实现任何功能或修复错误时使用

测试驱动开发 (TDD)

概述

先写测试。看它失败。写最小代码通过。

核心原则： 如果你没看到测试失败，你就不知道它测试是否正确。

违反规则的字面就是违反规则的精神。

何时使用

总是：

  • 新功能
  • 错误修复
  • 重构
  • 行为变更

例外（询问你的合作伙伴）：

  • 临时原型
  • 生成代码
  • 配置文件

想“跳过TDD仅此一次”？停下来。那是合理化。

铁律

没有生产代码，除非先有失败测试

先写代码再写测试？删除它。重新开始。

没有例外：

  • 不要保留为“参考”
  • 不要写测试时“调整”它
  • 不要看它
  • 删除意味着删除

从测试开始新鲜实现。完毕。

Red-Green-Refactor

digraph tdd_cycle {
    rankdir=LR;
    red [label="RED
写失败测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
    verify_red [label="验证失败
正确", shape=diamond];
    green [label="GREEN
最小代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
    verify_green [label="验证通过
全部绿色", shape=diamond];
    refactor [label="REFACTOR
清理", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
    next [label="下一步", shape=ellipse];

    red -> verify_red;
    verify_red -> green [label="是"];
    verify_red -> red [label="错误
失败"];
    green -> verify_green;
    verify_green -> refactor [label="是"];
    verify_green -> green [label="否"];
    refactor -> verify_green [label="保持
绿色"];
    verify_green -> next;
    next -> red;
}

RED - 写失败测试

写一个最小测试显示应该发生什么。

<好>

test('重试失败操作3次', async () => {
  let attempts = 0;
  const operation = () => {
    attempts++;
    if (attempts < 3) throw new Error('失败');
    return '成功';
  };

  const result = await retryOperation(operation);

  expect(result).toBe('成功');
  expect(attempts).toBe(3);
});

清晰名称，测试真实行为，一件事 </好>

<坏>

test('重试有效', async () => {
  const mock = jest.fn()
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockResolvedValueOnce('成功');
  await retryOperation(mock);
  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});

模糊名称，测试模拟而非代码 </坏>

要求：

  • 一个行为
  • 清晰名称
  • 真实代码（除非不可避免，否则不使用模拟）

验证 RED - 看它失败

强制。从不跳过。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

  • 测试失败（非错误）
  • 失败消息是预期的
  • 失败因为功能缺失（非拼写错误）

测试通过？ 你在测试现有行为。修复测试。

测试错误？ 修复错误，重新运行直到正确失败。

GREEN - 最小代码

写最简单代码通过测试。

<好>

async function retryOperation<T>(fn: () => Promise<T>): Promise<T> {
  for (let i = 0; i < 3; i++) {
    try {
      return await fn();
    } catch (e) {
      if (i === 2) throw e;
    }
  }
  throw new Error('不可达');
}

仅够通过 </好>

<坏>

async function retryOperation<T>(
  fn: () => Promise<T>,
  options?: {
    maxRetries?: number;
    backoff?: 'linear' | 'exponential';
    onRetry?: (attempt: number) => void;
  }
): Promise<T> {
  // YAGNI
}

过度设计 </坏>

不要添加功能，重构其他代码，或“改进”超越测试。

验证 GREEN - 看它通过

强制。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

  • 测试通过
  • 其他测试仍通过
  • 输出纯净（无错误、警告）

测试失败？ 修复代码，非测试。

其他测试失败？ 现在修复。

REFACTOR - 清理

仅在绿色后：

  • 移除重复
  • 改进名称
  • 提取助手

保持测试绿色。不要添加行为。

重复

下一个失败测试用于下一个功能。

好测试

质量 好 坏
最小 一件事。名称中有“和”？拆分它。 test('验证电子邮件和域名和空格')
清晰 名称描述行为 test('测试1')
显示意图 展示期望API 模糊代码应做什么

为什么顺序重要

“我会在之后写测试来验证它有效”

之后写的测试立即通过。立即通过证明不了什么：

  • 可能测试错误内容
  • 可能测试实现，非行为
  • 可能遗漏你忘记的边缘案例
  • 你从未看到它捕捉错误

测试先行迫使你看到测试失败，证明它实际上测试了某些东西。

“我已经手动测试了所有边缘案例”

手动测试是临时性的。你以为测试了一切但：

  • 没有记录你测试了什么
  • 代码变更时无法重新运行
  • 压力下容易忘记案例
  • “我试的时候有效” ≠ 全面

自动化测试是系统性的。它们每次以相同方式运行。

“删除X小时工作是浪费”

沉没成本谬误。时间已经过去。你现在选择：

  • 删除并用TDD重写（X更多小时，高信心）
  • 保留它并在之后添加测试（30分钟，低信心，可能错误）

“浪费”是保留你无法信任的代码。没有真实测试的工作代码是技术债务。

“TDD是教条主义，实用主义意味着适应”

TDD是实用主义：

  • 在提交前发现错误（比之后调试更快）
  • 防止回归（测试立即捕捉中断）
  • 记录行为（测试展示如何使用代码）
  • 启用重构（自由更改，测试捕捉中断）

“实用主义”捷径 = 生产环境调试 = 更慢。

“之后测试实现相同目标——是精神非仪式”

不。之后测试回答“这做什么？”先行测试回答“这应做什么？”

之后测试受你的实现偏见。你测试你构建的，非所需的。你验证记住的边缘案例，非发现的。

先行测试迫使边缘案例发现于实现前。之后测试验证你记住了一切（你没有）。

30分钟之后测试 ≠ TDD。你获得覆盖，失去测试有效的证明。

常见合理化

借口 现实
“太简单无需测试” 简单代码会坏。测试花30秒。
“我会在之后测试” 测试立即通过证明不了什么。
“之后测试实现相同目标” 之后测试 = “这做什么？”先行测试 = “这应做什么？”
“已经手动测试” 临时 ≠ 系统。无记录，无法重新运行。
“删除X小时是浪费” 沉没成本谬误。保留未验证代码是技术债务。
“保留为参考，先写测试” 你会调整它。那是之后测试。删除意味着删除。
“需要先探索” 好。扔掉探索，用TDD开始。
“测试难 = 设计不清晰” 倾听测试。难测试 = 难使用。
“TDD会减慢我” TDD比调试更快。实用主义 = 测试先行。
“手动测试更快” 手动不证明边缘案例。每次更改你重新测试。
“现有代码无测试” 你在改进它。为现有代码添加测试。

红旗 - 停止并重新开始

  • 代码先于测试
  • 测试后于实现
  • 测试立即通过
  • 不能解释为什么测试失败
  • 测试“后来”添加
  • 合理化“仅此一次”
  • “我已经手动测试它”
  • “之后测试实现相同目的”
  • “是关于精神非仪式”
  • “保留为参考”或“调整现有代码”
  • “已经花了X小时，删除是浪费”
  • “TDD是教条主义，我是实用主义”
  • “这不同因为…”

所有这些意味着：删除代码。用TDD重新开始。

示例：错误修复

错误： 接受空电子邮件

RED

test('拒绝空电子邮件', async () => {
  const result = await submitForm({ email: '' });
  expect(result.error).toBe('需要电子邮件');
});

验证 RED

$ npm test
失败：预期'需要电子邮件'，获得未定义

GREEN

function submitForm(data: FormData) {
  if (!data.email?.trim()) {
    return { error: '需要电子邮件' };
  }
  // ...
}

验证 GREEN

$ npm test
通过

REFACTOR 如果需要，为多个字段提取验证。

验证清单

标记工作完成前：

  • [ ] 每个新函数/方法有测试
  • [ ] 在实现前看到每个测试失败
  • [ ] 每个测试因预期原因失败（功能缺失，非拼写错误）
  • [ ] 写最小代码通过每个测试
  • [ ] 所有测试通过
  • [ ] 输出纯净（无错误、警告）
  • [ ] 测试使用真实代码（除非不可避免，否则不使用模拟）
  • [ ] 覆盖边缘案例和错误

不能勾选所有框？你跳过了TDD。重新开始。

当卡住时

问题 解决方案
不知道如何测试 写期望的API。先写断言。问你的合作伙伴。
测试太复杂 设计太复杂。简化接口。
必须模拟一切 代码太耦合。使用依赖注入。
测试设置巨大 提取助手。仍然复杂？简化设计。

调试集成

发现错误？写失败测试重现它。遵循TDD循环。测试证明修复并防止回归。

从不修复错误而无测试。

测试反模式

当添加模拟或测试工具时，读@testing-anti-patterns.md以避免常见陷阱：

  • 测试模拟行为而非真实行为
  • 添加仅测试方法到生产类
  • 模拟而不理解依赖

最终规则

生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 非TDD

没有你的合作伙伴许可，没有例外。