⚡

测试驱动开发Skill test-driven-development

测试驱动开发（TDD）是一种软件开发实践，强调先编写测试用例再实现代码，通过‘红-绿-重构’循环确保代码质量、减少错误和促进设计改进。关键词：测试驱动开发、TDD、单元测试、自动化测试、红绿重构、代码质量、软件开发、测试优先、测试用例、错误预防。

测试 0 次安装 0 次浏览 更新于 3/22/2026

name: test-driven-development description: 在编写实现代码之前，实施任何功能或修复错误时使用 license: MIT metadata: version: “1.0.0” domain: 架构 triggers: TDD, 测试驱动开发, 红-绿-重构, 测试优先 role: 专家 scope: 实现 output-format: 代码 related-skills: 单元测试-测试生成, 端到端测试模式

测试驱动开发 (TDD)

概述

先写测试代码。观察它失败。编写最少代码以通过。

核心原则： 如果你没有观察测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。

违反规则的文字就是违反规则的精神。

何时使用

始终：

  • 新功能
  • 错误修复
  • 重构
  • 行为变更

例外（咨询你的人类伙伴）：

  • 临时原型
  • 生成代码
  • 配置文件

思考“就这一次跳过TDD”？停止。那是合理化借口。

铁律

没有生产代码，除非先有一个失败的测试

在测试之前写代码？删除它。重新开始。

没有例外：

  • 不要保留它作为“参考”
  • 不要在写测试时“适配”它
  • 不要看它
  • 删除意味着删除

从测试开始新鲜实现。句号。

红-绿-重构

digraph tdd_cycle {
    rankdir=LR;
    red [label="红
写失败测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
    verify_red [label="验证失败
正确", shape=diamond];
    green [label="绿
最少代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
    verify_green [label="验证通过
全部绿色", shape=diamond];
    refactor [label="重构
清理", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
    next [label="下一个", shape=ellipse];

    red -> verify_red;
    verify_red -> green [label="是"];
    verify_red -> red [label="错误
失败"];
    green -> verify_green;
    verify_green -> refactor [label="是"];
    verify_green -> green [label="否"];
    refactor -> verify_green [label="保持
绿色"];
    verify_green -> next;
    next -> red;
}

红 - 写失败测试

写一个最小测试，展示应该发生什么。

<好>

test('重试失败操作3次', async () => {
  let attempts = 0;
  const operation = () => {
    attempts++;
    if (attempts < 3) throw new Error('失败');
    return '成功';
  };

  const result = await retryOperation(operation);

  expect(result).toBe('成功');
  expect(attempts).toBe(3);
});

清晰名称，测试真实行为，一件事 </好>

<坏>

test('重试有效', async () => {
  const mock = jest.fn()
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockResolvedValueOnce('成功');
  await retryOperation(mock);
  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});

模糊名称，测试模拟而非代码 </坏>

要求：

  • 一个行为
  • 清晰名称
  • 真实代码（除非不可避免，否则不用模拟）

验证红 - 观察它失败

强制。从不跳过。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

  • 测试失败（非错误）
  • 失败消息符合预期
  • 失败因为功能缺失（非拼写错误）

测试通过？ 你在测试现有行为。修复测试。

测试错误？ 修复错误，重新运行直到正确失败。

绿 - 最少代码

编写最简单代码以通过测试。

<好>

async function retryOperation<T>(fn: () => Promise<T>): Promise<T> {
  for (let i = 0; i < 3; i++) {
    try {
      return await fn();
    } catch (e) {
      if (i === 2) throw e;
    }
  }
  throw new Error('不可达');
}

仅足够通过 </好>

<坏>

async function retryOperation<T>(
  fn: () => Promise<T>,
  options?: {
    maxRetries?: number;
    backoff?: 'linear' | 'exponential';
    onRetry?: (attempt: number) => void;
  }
): Promise<T> {
  // YAGNI
}

过度工程 </坏>

不要添加功能、重构其他代码或“改进”超出测试范围。

验证绿 - 观察它通过

强制。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

  • 测试通过
  • 其他测试仍通过
  • 输出纯净（无错误、警告）

测试失败？ 修复代码，非测试。

其他测试失败？ 立即修复。

重构 - 清理

仅在绿色之后：

  • 移除重复
  • 改进名称
  • 提取帮助函数

保持测试绿色。不要添加行为。

重复

下一个失败测试，针对下一个功能。

好测试

质量 好 坏
最小化 一件事。名称中有“和”？分开它。 test('验证邮件和域名和空格')
清晰 名称描述行为 test('测试1')
展示意图 展示期望API 模糊代码应做什么

为什么顺序重要

“我会在之后写测试以验证它工作”

在代码之后写的测试立即通过。立即通过证明不了什么：

  • 可能测试错误东西
  • 可能测试实现，非行为
  • 可能遗漏你忘记的边缘情况
  • 你从未看到它捕获错误

测试优先强制你看到测试失败，证明它确实测试了某些东西。

“我已经手动测试了所有边缘情况”

手动测试是临时的。你以为测试了一切但：

  • 没有记录你测试了什么
  • 当代码变更时无法重新运行
  • 在压力下容易忘记案例
  • “我尝试时它工作了” ≠ 全面

自动化测试是系统化的。它们每次以相同方式运行。

“删除X小时工作是浪费”

沉没成本谬误。时间已经过去。你现在选择：

  • 删除并用TDD重写（X更多小时，高置信度）
  • 保留并在之后添加测试（30分钟，低置信度，可能错误）

“浪费”是保留你无法信任的代码。没有真实测试的工作代码是技术债务。

“TDD是教条主义，实用主义意味着适应”

TDD是实用主义：

  • 在提交前发现错误（比之后调试更快）
  • 防止回归（测试立即捕获中断）
  • 文档化行为（测试展示如何使用代码）
  • 启用重构（自由更改，测试捕获中断）

“实用主义”捷径 = 生产调试 = 更慢。

“之后测试实现相同目标 - 是精神而非仪式”

不。之后测试回答“这做什么？” 测试优先回答“这应该做什么？”

之后测试受你实现偏差。你测试你构建的，而非要求的。你验证记得的边缘情况，而非发现的。

测试优先强制在实现前发现边缘情况。之后测试验证你记住了所有（你没有）。

30分钟后测试 ≠ TDD。你获得覆盖率，失去证明测试工作的证据。

常见合理化借口

借口 现实
“太简单而不测试” 简单代码会中断。测试需30秒。
“我之后会测试” 测试立即通过证明不了什么。
“之后测试实现相同目标” 之后测试 = “这做什么？” 测试优先 = “这应该做什么？”
“已经手动测试了” 临时 ≠ 系统化。无记录，无法重新运行。
“删除X小时是浪费” 沉没成本谬误。保留未验证代码是技术债务。
“保留为参考，先写测试” 你会适配它。那是之后测试。删除意味着删除。
“需要先探索” 好。丢弃探索，用TDD开始。
“测试难 = 设计不清晰” 倾听测试。难以测试 = 难以使用。
“TDD会减慢我” TDD比调试更快。实用主义 = 测试优先。
“手动测试更快” 手动不证明边缘情况。你会每次变更重新测试。
“现有代码无测试” 你在改进它。为现有代码添加测试。

红旗 - 停止并重新开始

  • 测试前代码
  • 实现后测试
  • 测试立即通过
  • 无法解释为什么测试失败
  • 测试“稍后”添加
  • 合理化“就这一次”
  • “我已经手动测试了它”
  • “之后测试实现相同目的”
  • “是精神而非仪式”
  • “保留为参考”或“适配现有代码”
  • “已经花了X小时，删除是浪费”
  • “TDD是教条主义，我是实用主义”
  • “这个不同因为…”

所有这些意味着：删除代码。用TDD重新开始。

示例：错误修复

错误： 空邮件被接受

红

test('拒绝空邮件', async () => {
  const result = await submitForm({ email: '' });
  expect(result.error).toBe('邮件必填');
});

验证红

$ npm test
失败：预期 '邮件必填', 得到未定义

绿

function submitForm(data: FormData) {
  if (!data.email?.trim()) {
    return { error: '邮件必填' };
  }
  // ...
}

验证绿

$ npm test
通过

重构 如果需要，为多个字段提取验证。

验证清单

标记工作完成前：

  • [ ] 每个新函数/方法有测试
  • [ ] 在实现前观察每个测试失败
  • [ ] 每个测试因预期原因失败（功能缺失，非拼写错误）
  • [ ] 编写最少代码以通过每个测试
  • [ ] 所有测试通过
  • [ ] 输出纯净（无错误、警告）
  • [ ] 测试使用真实代码（模拟仅当不可避免）
  • [ ] 覆盖边缘情况和错误

无法勾选所有？你跳过了TDD。重新开始。

当卡住时

问题 解决方案
不知如何测试 写希望API。先写断言。询问你的人类伙伴。
测试太复杂 设计太复杂。简化接口。
必须模拟一切 代码太耦合。使用依赖注入。
测试设置巨大 提取帮助函数。仍复杂？简化设计。

调试集成

发现错误？写失败测试重现它。遵循TDD循环。测试证明修复并防止回归。

永不修复错误而没有测试。

测试反模式

当添加模拟或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：

  • 测试模拟行为而非真实行为
  • 向生产类添加测试专用方法
  • 模拟而不理解依赖

最终规则

生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 非TDD

没有你人类伙伴的许可，无例外。