名称: grant-proposal-assistant 描述: 在撰写或审查NIH、NSF或基金会资助提案时使用。当用户提到特定目标、R01、R21、K系列、意义、创新、方法部分、资助写作、提案审查、研究策略，或需要帮助制定可资助的假设、评审友好的结构或遵守资助指南时调用。

资助提案助理

目的

此技能指导创建和审查有竞争力的资助提案（NIH R01/R21/K、NSF、基金会），通过确保清晰的假设、有说服力的意义、真正的创新和可行的研究方法。它应用评审者视角的思维来结构化提案，在提交前解决常见的批评点。

何时使用

在以下情况使用此技能：

撰写新提案: NIH R01、R21、R03、K系列；NSF资助；基金会申请
特定目标开发: 制作关键的1页目标文档
部分起草: 意义、创新、方法部分
提案审查: 提交前批判，模拟研究部分准备
重新提交: 解决评审者批判，加强薄弱区域
预算论证: 将资源与提议工作对齐

触发短语: “资助提案”, “特定目标”, “R01”, “R21”, “NIH资助”, “NSF提案”, “意义部分”, “创新”, “方法”, “研究部分”, “评审者”, “可资助”

不要用于:

手稿（使用 scientific-manuscript-review）
奖学金个人陈述（使用 career-document-architect）
推荐信（使用 academic-letter-architect）

核心问题

每个资助提案必须令人信服地回答这四个问题：

1. 什么是中心假设？

可测试、具体、可证伪
不只是“我们将研究X”，而是“我们假设X通过机制Z导致Y”

2. 为什么这个问题现在重要？

当前知识中存在什么差距？
为什么这个差距对领域/患者/社会有意义？
为什么这是正确的时间（新工具、初步数据、范式转变）？

3. 什么使方法创新？

什么是真正新的（概念、方法、应用）？
这如何超越增量改进？
方法创新和/或将学到的内容创新

4. 计划是否可行和逻辑？

这个团队能否在这个时间范围内用这些资源完成这项工作？
目标是否逻辑构建而没有致命依赖？
是否预期了陷阱并准备了替代方案？

工作流程

复制此清单并跟踪进度：

资助提案进度：
- [ ] 步骤1: 识别资助机制和约束
- [ ] 步骤2: 核心问题审计
- [ ] 步骤3: 特定目标审查（1页）
- [ ] 步骤4: 意义部分审查
- [ ] 步骤5: 创新部分审查
- [ ] 步骤6: 方法部分审查（每个目标）
- [ ] 步骤7: 评审者对齐检查
- [ ] 步骤8: 合规性验证

步骤1: 识别资助机制和约束

确定机制（R01、R21、K、NSF、基金会）。注意页限制、必需部分和评审标准。R01 = 12页；R21 = 6页；K = 12页 + 职业发展。见资源/方法论.md获取机制特定指导。

步骤2: 核心问题审计

阅读整个提案，仅寻找四个核心问题的答案。标记每个被解决（或缺失）的地方。标记不清楚的假设、弱的意义或缺失的创新。见资源/方法论.md获取审计清单。

步骤3: 特定目标审查

评估1页目标与黄金标准：开篇钩子 → 差距 → 假设 → 目标（可测试、独立、连贯） → 影响。这是最重要的页面。见资源/模板.md获取结构。

步骤4: 意义部分审查

检查：问题是什么？为什么重要？如果成功，什么会改变？寻找明确的差距陈述和影响预测。见资源/方法论.md获取评估标准。

步骤5: 创新部分审查

检查：什么是真正新的？具体（不是“创新方法”，而是“X首次应用于Y”）。创新可以是概念、方法或预期结果。见资源/方法论.md获取评估标准。

步骤6: 方法部分审查

对于每个目标：理由（为什么这个目标？） → 策略（如何？） → 预期结果 → 陷阱 → 替代方案。检查足够的控制、统计功效、时间线现实性。见资源/模板.md获取每个目标结构。

步骤7: 评审者对齐检查

作为非专家评审者阅读。他们能否理解意义而无需深层领域知识？影响陈述是否突出？写作是否可访问？见资源/方法论.md获取评审者模拟。

步骤8: 合规性验证

检查页限制、必需部分、简历格式、参考文献格式。验证所有必需组件存在。使用资源/评估者/rubric_grant_proposal.json验证。最低标准: 平均分数 ≥ 3.5。

部分框架

特定目标页面（1页）

你资助中最重要的页面。

结构:

开篇段落（4-6句）
- 钩子: 为什么这个问题重要（意义）
- 差距: 当前理解中缺少什么
- 长期目标: 你的研究项目
- 中心假设: 可测试、具体
- 理由: 为什么这个假设合理（初步数据）

目标1: [动词短语描述目标]
- 简要描述（2-3句）
- 预期结果和解释
- 必须可测试和可实现

目标2: [动词短语描述目标]
- 简要描述（2-3句）
- 预期结果和解释
- 独立于目标1（如果目标1失败，可以继续）

目标3（可选）: [动词短语描述目标]
- 简要描述（2-3句）
- 可能整合目标1-2的发现

结束段落（2-3句）
- 项目预期结果
- 影响: 这如何推进领域
- 这将启发的未来方向

意义部分

目标: 说服评审者问题重要

关键元素:

问题: 存在什么临床/科学问题？
当前状态: 已知什么，尝试过什么？
差距: 什么关键问题仍未回答？
差距影响: 不知道的成本是什么？
如果成功: 什么会改变？具体。

红旗:

❌ 通用陈述（“癌症是坏的”）
❌ 没有明确差距陈述
❌ 影响陈述太模糊（“将推进领域”）
✅ 具体差距、具体影响、尽可能量化

创新部分

目标: 显示这不是增量

创新类型:

概念: 新框架、范式或理解
方法: 新技术、方法或模型
应用: 已知方法应用于新问题
预期结果: 将生成新颖见解

格式:

使用项目符号以提高可扫描性
每个以“这个项目创新因为…”开头
具体，不模糊

方法部分（每个目标）

每个目标的结构:

目标X: [标题]

理由（1段）
为什么这个目标必要？它如何解决假设？

初步数据（如适用）
你已经显示什么支持可行性？

策略（2-4段）
- 实验设计
- 方法和程序
- 控制（阳性和阴性）
- 统计分析计划

预期结果
你期望什么结果？如何解释它们？

潜在陷阱和替代方案
什么可能出错？你的备份计划是什么？

时间线/里程碑
何时完成？对其他目标的依赖？

评审者心态

研究部分如何工作

评审者基于专业分配（但可能不是你确切的领域）
主要评审者仔细阅读；次要浏览
3个评审者评分；其他人可能不深入阅读
评分标准：意义、调查者、创新、方法、环境
总体影响 = “这项研究有多重要？”

评审者寻找什么

好的提案让评审者工作容易:

第1页清晰假设
明确意义陈述
明显创新点（项目符号）
逻辑目标流
承认陷阱并有替代方案

提案被批评为:

模糊假设（“我们将探索…”）
缺少控制
范围过于雄心勃勃
目标依赖（如果目标1失败，整个项目失败）
没有初步数据用于高风险方法
不清楚统计计划

护栏

关键要求:

可测试假设: 必须可证伪，不只是目标
明确差距: 陈述未知，不只是你将做什么
真正创新: 具体，不是“创新方法”
独立目标: 如果一个目标失败，项目生存
可行性证据: 高风险元素的初步数据
功效计算: 知道样本量和原因
陷阱承认: 显示你预期了问题

常见陷阱:

❌ 钓鱼探险: “我们将确定…”没有假设
❌ 目标依赖: 目标2没有目标1成功不可能
❌ 范围爬行: 对预算/时间太雄心勃勃
❌ 缺少控制: 实验没有适当比较
❌ 模糊统计: “数据将适当分析”
❌ 没有替代方案: 假设一切将工作

快速参考

关键资源:

资源/方法论.md: 资助机制、审计清单、评审者视角
资源/模板.md: 特定目标模板、方法每个目标结构
资源/评估者/rubric_grant_proposal.json: 质量评分

页限制:

机制	研究策略	特定目标
R01	12页	1页
R21	6页	1页
R03	6页	1页
K系列	12页 (+职业)	1页

NIH评分:

1-3: 卓越到优秀（资助）
4-5: 非常好到好（可能资助）
6-7: 满意到公平（不太可能）
8-9: 边缘到差（不资助）

典型写作时间:

特定目标（抛光）: 3-5天
完整R01初稿: 4-6周
R21初稿: 2-3周
修订周期: 每轮1-2周

所需输入:

有初步数据的研究想法
资助机制和截止日期
可用机构资源

产生输出:

结构化资助部分
优势/弱点评论
评审者视角批判

资助提案助理Skill grant-proposal-assistant