名称: review-paper 描述: 全面手稿审查，涵盖论证结构、计量经济规范、引文完整性和潜在审稿人反对意见禁用模型调用: true 参数提示: “[master_supporting_docs/中的论文文件名或路径到.tex/.pdf]” 允许工具: [“Read”, “Grep”, “Glob”, “Write”, “Task”]

手稿审查

生成全面、建设性的学术手稿审查报告 — 类似顶级期刊审稿人会写的报告。

输入: $ARGUMENTS — 论文路径（.tex、.pdf 或 .qmd），或 master_supporting_docs/ 中的文件名。

步骤

定位并阅读手稿。 检查：
- 直接从 $ARGUMENTS 的路径
- master_supporting_docs/supporting_papers/$ARGUMENTS
- 通过Glob进行部分匹配
完整阅读论文 从头到尾。对于长PDF，分块阅读（每次5页）。
评估6个维度（见下）。
生成3-5个“审稿人反对意见” — 顶级审稿人可能会问的难题。
生成审查报告。
保存到 quality_reports/paper_review_[sanitized_name].md

审查维度

1. 论证结构

研究问题是否清晰陈述？
引言是否有效激发了问题？
逻辑流程是否合理（问题 → 方法 → 结果 → 结论）？
结论是否得到证据支持？
是否承认了局限性？

2. 识别策略

因果声称是否可信？
关键识别假设是什么？是否明确陈述？
是否存在识别威胁（遗漏变量、反向因果关系、测量误差）？
稳健性检查是否充足？
估计器是否适合研究设计？

3. 计量经济规范

标准误差是否正确（聚类？稳健？自助法？）？
函数形式是否适当？
样本选择问题？
多重测试问题？
点估计是否具有经济意义（不仅仅是统计显著）？

4. 文献定位

是否引用了关键论文？
先前工作是否准确描述？
贡献是否与现有工作明确区分？
是否有审稿人会标记的缺失引用？

5. 写作质量

清晰和简洁
学术语气
整个文档中符号一致
摘要有效总结论文
表格和图表自包含（清晰标签、注释、来源）

6. 展示

表格和图表是否设计良好？
整个文档中符号是否一致？
是否有错别字、语法错误或格式问题？
论文长度是否适合贡献？

输出格式

# 手稿审查: [论文标题]

**日期:** [YYYY-MM-DD]
**审查者:** review-paper 技能
**文件:** [手稿路径]

## 总结评估

**总体推荐:** [强烈接受 / 接受 / 修改并重新提交 / 拒绝]

[2-3段总结: 主要贡献、优点和关键担忧]

## 优点

1. [优点 1]
2. [优点 2]
3. [优点 3]

## 主要担忧

### MC1: [标题]
- **维度:** [识别 / 计量经济 / 论证 / 文献 / 写作 / 展示]
- **问题:** [具体描述]
- **建议:** [如何解决]
- **位置:** [如有适用，部分/页/表]

[重复每个主要担忧]

## 次要担忧

### mc1: [标题]
- **问题:** [描述]
- **建议:** [修复]

[重复]

## 审稿人反对意见

这些是顶级审稿人可能会提出的难题：

### RO1: [问题]
**为什么重要:** [为什么这可能致命]
**如何解决:** [建议响应或额外分析]

[重复3-5个反对意见]

## 具体评论

[如有，逐行或逐节评论]

## 总结统计

| 维度 | 评级 (1-5) |
|-----------|-------------|
| 论证结构 | [N] |
| 识别 | [N] |
| 计量经济 | [N] |
| 文献 | [N] |
| 写作 | [N] |
| 展示 | [N] |
| **总体** | **[N]** |

原则

建设性。 每个批评都应附带建议。
具体。 引用确切部分、方程、表格。
像顶级5期刊的审稿人一样思考。 什么会让他们拒绝？
区分致命缺陷和次要问题。 并非所有问题同等重要。
承认做得好的地方。 好的研究值得认可。
不要编造细节。 如果不能清晰阅读部分，请说明。