名称: 科研手稿审查描述: 在审查或编辑研究手稿、期刊文章、综述或观点时使用。当用户提到手稿、论文草稿、文章、研究写作、期刊投稿、审稿人反馈，或需要提高其手稿中科学写作的清晰度、结构或论证时调用。

科研手稿审查

目的

本技能提供系统化的科研手稿（研究文章、综述、观点）审查和编辑，以提高清晰度、结构、科学严谨性和读者理解。它采用多轮方法覆盖结构、科学逻辑、语言和格式，将草稿转化为可发表文档。

何时使用

在以下情况下使用此技能：

起草手稿时：研究文章、短篇通讯、综述论文、观点
投稿前审查：期刊投稿前的最终润色
修订周期：处理审稿人意见，基于反馈改进
协作编辑：审查合著者草稿，指导学生写作
自我编辑：系统审查自己的写作以发现盲点
期刊转换：适应不同期刊格式

触发短语：“手稿审查”、“论文草稿”、“期刊文章”、“研究写作”、“改进我的论文”、“审稿人反馈”、“投稿就绪”、“科学写作”

请勿用于：

资助提案（使用 grant-proposal-assistant）
推荐信（使用 academic-letter-architect）
一般电子邮件（使用 scientific-email-polishing）

核心原则

指导手稿审查的七个基本信念：

清晰优于巧妙：科学清晰度比风格优雅更重要
叙事塑造理解：结构和故事弧决定读者理解
受众决定语气：专家与普通受众需要不同的深度和框架
格式信号可信度：专业格式反映科学严谨性
主张需要证据：强烈断言需要强数据和适当限定
每个部分有职责：引言销售问题，结果展示数据，讨论解释
约束塑造结构：字数限制和期刊指南决定重点

工作流程

复制此清单并跟踪进度：

手稿审查进度：
- [ ] 步骤1：识别手稿类型并提取核心信息
- [ ] 步骤2：结构审查 - 映射和评估整体组织
- [ ] 步骤3：引言审查 - 缺口陈述、重点、假设
- [ ] 步骤4：结果审查 - 问题、方法、发现、解释
- [ ] 步骤5：讨论审查 - 综合、背景、局限性
- [ ] 步骤6：科学清晰度检查 - 主张、控制、限定
- [ ] 步骤7：语言润色 - 术语、语态、行话
- [ ] 步骤8：格式检查 - 期刊合规性

步骤1：识别手稿类型和核心信息

确定文档类型（研究文章、综述、观点、短篇通讯）。提取读者必须记住的一个发现或信息。问：“如果读者只记住一件事，它应该是什么？” 参见 resources/methodology.md 获取提取技术。

步骤2：结构审查

根据标准IMRaD（引言、方法、结果、讨论）或综述结构映射整体组织。检查逻辑序列 - 每个部分是否流畅过渡到下一个？识别不清晰的过渡或缺失的背景。参见 resources/methodology.md 获取结构评估。

步骤3：引言审查

使用引言弧进行评估：广泛背景 → 狭窄焦点 → 知识缺口 → 假设/目标。检查缺口陈述是否明确和引人注目。验证以清晰假设或目标结束。参见 resources/template.md 获取模板。

步骤4：结果审查

对每个图表/实验：解决的问题？ → 使用的方法？ → 关键发现（带统计）？ → 解释（含义）？标记缺乏解释的数据转储写作。确保发现朝向核心信息构建。参见 resources/template.md 获取结果结构。

步骤5：讨论审查

验证结构：重温假设 → 在领域背景下解释发现 → 置于更广泛文献中 → 承认局限性 → 建议未来方向。检查过度声称（推测作为事实呈现）。确保数据解释与推测的清晰分离。参见 resources/methodology.md 获取讨论框架。

步骤6：科学清晰度检查

运行清晰度清单：主张是否由数据支持？定量细节是否呈现（统计、n值）？控制是否充分描述？解释是否适当限定？需要机制解释吗？参见 resources/template.md 获取完整清单。

步骤7：语言润色

确保术语在整个手稿中一致。首次使用时删除或定义行话。当有助于清晰度时，优先使用主动语态。标准化缩写。检查限定语言（“表明” vs “证明”）。参见 resources/methodology.md 获取具体指导。

步骤8：格式检查

验证符合目标期刊指南（字数限制、参考文献格式、图表要求）。检查章节标题匹配期刊要求。确保摘要遵循结构化/非结构化要求。使用 resources/evaluators/rubric_scientific_manualscript.json 进行验证。最低标准：平均分 ≥ 3.5。

逐部分审查

引言结构

目标： 说服读者问题重要且您的方法可靠

漏斗结构：

[广泛背景 - 建立领域重要性，1-2句]
        ↓
[狭窄到具体领域 - 已完成的工作]
        ↓
[知识缺口 - 缺失什么，为什么重要]
        ↓
[您的假设/目标 - 将解决的问题]

常见问题：

缺口陈述埋藏或隐含（使其明确：“然而，X仍然未知”）
开头太宽泛（读者不需要宇宙历史）
结尾无清晰假设（读者不知道期望什么）
文献综述过长（将细节移到讨论）

结果结构

目标： 清晰呈现数据并解释，不只是数字

每段落/图表结构：

[此实验解决的问题]
[使用的方法/方法]
[关键发现 - 带量化]
[简要解释 - 这意味着什么]

常见问题：

数据转储（列出结果无解释）
缺少统计（p值、n值、置信区间）
模糊描述（“我们发现差异” vs “我们发现3倍增加”）
图表未按逻辑顺序引用
关键发现埋藏在文本中（突出重要结果）

讨论结构

目标： 解释发现并置于更广泛背景

标准流程：

[重述主要发现和假设状态]
        ↓
[在领域背景下解释关键结果]
        ↓
[与先前文献比较 - 一致/不一致]
        ↓
[机制含义（如适用）]
        ↓
[局限性 - 诚实的承认]
        ↓
[未来方向 - 下一步]
        ↓
[结论陈述 - 大局意义]

常见问题：

过度声称（数据不支持结论）
重复结果部分（讨论，不重述）
缺少局限性（审稿人无论如何会指出）
推测未标记（清楚标注"我们推测…"）
无与领域连接（孤立讨论）

语言指南

主动 vs. 被动语态：

使用主动以清晰：“我们测量” 非 “测量被进行”
使用被动当执行者明显或不重要：“样品在37°C孵育”
避免悬垂修饰：非 “分析了数据，结论是…” 但 “分析了数据，我们结论…”

限定语言：

强数据：“证明”、“显示”、“确立”
中等置信度：“表明”、“指示”、“支持”
推测：“可能”、“或许”、“可以潜在”
匹配限定强度与证据强度

行话管理：

首次使用时定义：“聚合酶链反应 (PCR)”
当普通语言有效时避免不必要行话
领域标准术语无需定义（DNA、蛋白质、细胞）
读者适当：对广泛受众期刊提供更多定义

术语一致性：

选择一个术语并坚持（不交替使用"受试者"、“参与者”、“患者”）
为复杂手稿创建术语表
检查缩写在使用前定义

防护栏

关键要求：

保留作者声音：编辑以提高清晰度，不重写。绝不发明主张或改变意义。当提出新内容时，清楚标记建议。
主张匹配数据：每个结论必须由呈现结果支持。立即标记过度声称。推测必须标记。
定量严谨性：比较需要统计。所有实验的n值。陈述显著性阈值。包括变异性度量。
逻辑流：每个部分应自然流畅过渡到下个。过渡明确。结论从前提得出。
适当限定：强烈主张需要强证据。使用与确定性成比例的限定语言。
一致术语：相同概念 = 整个手稿中相同术语。缩写在使用前定义。

常见陷阱：

❌ 过度声称：“这证明X” 当数据仅表明
❌ 缺少背景：结果无解释
❌ 埋藏要点：重要发现隐藏在段落中
❌ 不一致术语：交替使用同义词
❌ 密集段落：无中断的文本墙
❌ 模糊描述：“一些增加” 而非 “3倍增加”

快速参考

关键资源：

resources/methodology.md：详细审查方法、结构评估、语言指南
resources/template.md：引言弧、结果段落、清晰度清单
resources/evaluators/rubric_scientific_manualscript.json：质量评分标准

引言清单：

[ ] 广泛背景建立重要性
[ ] 狭窄到具体问题
[ ] 缺口陈述明确（“然而，X仍然未知”）
[ ] 以清晰假设或目标结束

结果清单：

[ ] 每个实验有问题、方法、发现、解释
[ ] 统计呈现（p值、n、置信区间）
[ ] 定量描述（数字，非"一些/许多"）
[ ] 图表按逻辑顺序引用
[ ] 关键发现突出

讨论清单：

[ ] 以重温假设开头
[ ] 解释（不重复）结果
[ ] 置于文献背景
[ ] 承认局限性
[ ] 建议未来方向
[ ] 推测清楚标记

典型审查时间：

快速审查（结构 + 主要问题）：20-30分钟
标准审查（完整清单）：45-60分钟
深度修订（重写部分）：2-3小时

所需输入：

手稿草稿（任何阶段）
目标期刊（如已知）
作者具体关切（如有）

产出：

带追踪更改的编辑手稿
主要结构/逻辑变化的评论
关键改进的摘要

科研手稿审查Skill scientific-manuscript-review

名称: 科研手稿审查描述: 在审查或编辑研究手稿、期刊文章、综述或观点时使用。当用户提到手稿、论文草稿、文章、研究写作、期刊投稿、审稿人反馈，或需要提高其手稿中科学写作的清晰度、结构或论证时调用。