name: visual-asset-workflow description: 使用创意简报方法生成独特的教育视觉资产。在创建章节插图、图表或教学视觉内容时使用，并利用Gemini。

视觉资产工作流程技能

背景与问题

教育视觉生成趋向于使用技术规范（“44pt Roboto Bold，250px框”）的通用信息图表，这会激活预测模式而非推理模式。这产生了平淡、PowerPoint默认的美学，而非独特且教学有效的视觉内容。

本技能提供专业的创意简报方法，以激活Gemini 3的推理能力。

核心原则

故事激活推理 - 叙事意图产生独特的视觉内容；技术规范产生通用内容
熟练程度决定复杂性 - A2学生需要<5秒理解；C2专业人士能处理密集信息
先决条件限制内容 - 视觉内容不能假设学生尚未掌握的知识
教学法驱动层级 - 视觉权重教授重要性，而非任意的美学

维度指导

执行前规划

避免： 在没有上下文的情况下直接进行视觉分析 首选： 战略规划阶段（Q0）

首先阅读：

apps/learn-app/docs/chapter-index.md → 提取部分、熟练程度（A2/B1/C2）、先决条件
apps/learn-app/docs/[部分]/[章节]/README.md → 理解课程结构

在工作前检测冲突：

熟练程度与复杂性不匹配（为A2初学者提供复杂视觉）
违反先决条件（当学生尚未学习时使用Python代码）
教学层不连贯（第1层内容使用第4层方法）

输出战略计划，在继续之前等待批准。

原则： 计划防止浪费工作（第9章失败：因跳过规划导致5个错误课程）

提示结构：专业创意简报

避免： 技术规范

❌ "标题：44pt Roboto Bold，位于(50, 20)"
❌ "框：250px × 90px，颜色#aaaaaa，8px圆角"
❌ "阴影：4px偏移，8px模糊"

首选： 故事 + 意图 + 隐喻

✅ 故事：[1-2句关于所可视化内容的叙述]
✅ 情感意图：应该感觉[指数级增长，惊人的规模]
✅ 视觉隐喻：[乘法级联 - 像复利一样]
✅ 关键洞察：[学生必须掌握的一件事]
✅ 色彩语义：蓝色(#2563eb) = 权威（教授治理概念）
✅ 排版层级：最大 = 关键洞察（非任意大小）
✅ 教学推理：为什么这些选择服务于教学

原则： 创意简报激活推理模式；规范激活预测模式

重要性： Gemini 3推理如何实现意图 → 独特的视觉内容而非通用内容

令牌节约策略

何时使用： 批量模式（>8个视觉）或延续会话

应用压缩，同时保持推理激活：

始终保留：

故事（1-2句叙述）
情感意图（它应该感觉像什么）
视觉隐喻（通用概念）
关键洞察（学生必须掌握的一件事）
带十六进制代码的色彩语义（#2563eb）
教学推理（为什么做这些选择）

压缩：

长示例 → 简短标签
冗长描述 → 要点列表
重复模式 → 紧凑符号

绝不删除：

叙事元素
意图陈述
推理解释

示例：

完整版："顶层在顶部中央显示协调器，标签为..."
压缩版："顶层 - 协调器：顶部中央：'协调者'..."

目标： 减少60-70%令牌，100%保留推理激活

原则： 通过压缩实现效率，而非通过消除推理触发器

熟练程度与复杂性对齐

避免： 一刀切的复杂性

首选： 基于熟练程度的约束

A2 初学者（不可协商的限制）：

最多5-7个元素
<5秒理解
仅限静态（无交互）
最多2×2网格
清晰的层级（最大 = 最重要）

B1 中级：

最多7-10个元素
<10秒理解
允许交互层级1（点击显示）
最多3×3网格

C2 专业：

无人为限制
允许密集信息图表
完整的交互架构
生产复杂性

原则： 让A2学生不知所措 = 学习失败；对C2人为简化 = 居高临下

先决条件验证门

避免： 假设学生不具备的知识

首选： 根据章节先决条件进行验证

检测：

检查部分编号：第1-2部分 = 无编程，第3部分 = Markdown/提示词，第4部分及以上 = Python
检查来自chapter-index.md的先决条件列表

违规示例：

❌ 第9章（第3部分 - 学生尚未学习）中使用Python代码
❌ 第2部分中使用Git命令（学生尚未学习CLI）

例外： 元级教学允许

✅ 通过展示Python代码块来教授“markdown代码块语法”（教授markdown，而非Python）

原则： 视觉内容不能要求未知知识

宪章一致性

避免： 没有教学目的的装饰性视觉内容

首选： 每个视觉内容服务于特定的学习目标

原则3（事实准确性）：

验证所有统计数据、日期、技术规格
为事实性主张启用谷歌搜索基础
引用数据来源

原则7（内容最小化）：

拒绝“让我们为多样性添加一个视觉内容”
每个元素必须教授一些东西
移除非教学性装饰

原则： 视觉决策与项目宪章保持一致

教学层连贯性

避免： 层不匹配

首选： 视觉方法匹配章节的教学层

L1（手动基础）：

分步图表
具体示例
清晰标签（构建词汇）

L2（AI协作）：

前后对比
迭代流程
三角色框架不可见（无角色标签）

L3（智能设计）：

架构图
可重用模式插图

L4（规范驱动）：

规范 → 实施流程
组件组合图

原则： 视觉设计强化教学方法

重复预防协议

避免： 生成产生相同视觉内容的不同提示

在生成前预防：

审查章节中现有视觉内容：
- 列出目标章节目录中的所有*.png文件
- 阅读相应的*.prompt.md文件
- 识别已使用的视觉模式
验证提示的独特性：
- 此提示的意图是否与现有提示明显不同？
- 需要检测的冲突示例：
  - ❌ 时间线 + 图表 → 两者都可能渲染为时间线
  - ❌ 架构 + 工作流 → 两者都可能渲染为层次结构
  - ❌ 相同隐喻，不同名称 → 相同的视觉结果
差异化策略：
- 在故事中明确视觉类型（“显示指数增长的图表”，而不仅仅是“显示增长”）
- 使用不同的隐喻（级联 vs 树状 vs 时间线 vs 曲线）
- 指定独特的结构元素（2D轴 vs 线性流 vs 分层金字塔）

生成后检测（在图像生成器中）：

与现有章节图像的视觉比较
提示对齐检查（输出是否匹配简报意图？）

原则： 预防比返工更便宜

反模式

绝不：

未先阅读chapter-index.md就生成视觉内容（跳过上下文）
在提示中使用像素规格、字体大小、坐标（扼杀推理）
假设先决条件中不存在的知识（违反先决条件）
创建没有学习目标的装饰性视觉内容（违反原则7）
对A2和C2学生应用相同的复杂性（熟练程度不匹配）
创建提示时不检查重复的视觉模式（导致返工）

即使看起来合理：

不要在第3部分使用Python示例（学生还不知道Python）
不要为A2创建复杂的多步骤视觉内容（认知超载）
不要指定“44pt Roboto Bold”（移除Gemini的判断）
不要因为“它们有不同的文件名”而跳过独特性验证（名称不同，视觉内容可能相同）

创意多样性

你倾向于默认使用对比图，即使有故事驱动的提示。请变化视觉类型：

时间线进展（随时间演变）
乘法级联（复合增长可视化）
层级权威流（治理模型）
转换序列（之前 → 之后 → 影响）
概念隐喻（抽象 → 具体映射）

使视觉类型与故事匹配，而非习惯。

生成后反思

批量完成后，系统分析（Q8）：

成功模式：

质量门性能（哪个捕获了最多问题？）
平均迭代次数（效率指标）
时间与估计（规划准确性）

失败分析：

延迟视觉内容的根本原因（布局？拼写？概念不匹配？）
护栏缺口（什么原则本可以防止这种情况？）
规划有效性（冲突是早期发现还是遗漏？）

持续改进：

基于模式的更新（非一次性修复）
从经验教训中建立新护栏
提示模板优化

记录在：history/visual-assets/reflections/chapter-{NN}-reflection.md

原则： 系统反思 → 提高未来表现

成功指标

当出现以下情况时，你将知道此技能正在发挥作用：

✅ 提示中零像素规格（仅创意简报）
✅ 在视觉分析前创建战略计划（完成Q0）
✅ 熟练程度冲突被早期发现（强制执行A2限制）
✅ 防止违反先决条件（无未知概念）
✅ 每个提示都包含故事/意图/隐喻（激活推理）
✅ 在批量模式中应用令牌节约（减少60-70%）
✅ 通过重复预防验证（零重复视觉内容）
✅ 视觉内容感觉独特且引人注目（非通用PowerPoint）
✅ 批量完成后创建反思文档（系统学习）

结果： 通过规划高效生成的专业质量视觉内容，有效教学，且无需返工的零重复。